الجداول الزمنية للتاريخ

سلوك التصويت في أمريكا

سلوك التصويت في أمريكا

لقد استوعب سلوك التصويت الكثير من وقت كلا الحزبين السياسيين في أمريكا. لقد بُذل الكثير من الجهد في تحليل سلوك التصويت وأنماطه في الانتخابات السابقة - سواء كانت انتخابات وطنية أو ولاية أو محلية ، إلخ - في محاولة للتنبؤ بقاعدة الناخبين الخاصة بهم والمجموعات الاجتماعية التي يمكنهم تركيز جهودها عليها وتلك المجموعات التي من شأنها يبدو أنه سبب ضائع وبالتالي مضيعة للوقت من حيث الأموال التي تم إنفاقها والوقت المستثمر في استهداف الناخبين المحتملين.

لا يمكن تعميم أي تعليق حول مجموعة اجتماعية أو دينية أو أقلية إلا عند الإشارة إلى عادات التصويت وبالتالي يمكن اعتبار التعليقات التالية بمثابة تعميم فقط. يفرض المنطق أن ليس كل الأميركيين من أصول أفريقية أو نساء يصوتن ديمقراطيين. لكن الاتجاهات تشير إلى أن نسبة كبيرة من كل مجموعة تفعل. هناك مسألة أخرى يجب معالجتها من قبل كلا الطرفين وهي درجة الغياب الكبيرة في صناديق الاقتراع في عامي 1996 و 2000. وهي التفسير لعام 1996 بأنه كان "استنتاجًا منسيًا" يكفي لشرح سبب عدم تصويت نصف جميع الناخبين المسجلين ؟ هل صوتت أي مجموعة اجتماعية أقل من رقم تصويتها المسجل؟ لم يكن من الممكن اعتبار انتخابات عام 2000 نتيجة مفروغ منها ، ومع ذلك شارك حوالي 50٪ من الناخبين المسجلين في تلك الانتخابات.

هل ما زالت تلك الجماعات مرتبطة تقليديا بأي من الطرفين رهانات آمنة بعد عرض كلا الطرفين خلال فضيحة لوينسكي عام 1996 عندما أظهر كلا الطرفين أخطاء جسيمة في الحكم وحيثما يمكن للمراقب المحايد أن يحدد أن سياسات الحزب الحزبية تبدو أولوية فوق ما هو الأفضل للبلد ككل؟ يبدو أن الديمقراطيين قد فازوا على هؤلاء الناس من الطبقة المتوسطة / العليا الذين حققوا نتائج جيدة من الازدهار الاقتصادي الذي شهدته فترة ثماني سنوات من رئاسة الديموقراطي كلينتون. ومع ذلك ، لم تتحول هذه المجموعة بأعداد هائلة إلى المرشح الديمقراطي للرئاسة آل غور في عام 2000.

المجال الآخر الذي قد يتعين على محللي الحزب دراسته هو ما أطلق عليه V Key "إعادة التنظيم" - أولئك الذين كانوا تقليديًا موالين لأحد الأحزاب ولكن لأي سبب من الأسباب إعادة تنظيم ولائهم السياسي. في عام 1970 ، حدد دبليو بورنهام ستة عوامل وجدها في "إعادة التنظيم الحرجة".

إعادة التنظيم التي لم تدم طويلا ولكن التخريبية للغاية إزاحة الأطراف المعروضة في الاتفاقيات والسياسة وما إلى ذلك والتي تسبب إعادة التجميع في الأوقات التي يستقطب فيها أحد الطرفين أو كلاهما موقفهما الأيديولوجي بحيث يعرضان على الجمهور "هذا هو ما ندافع عنه ولا توجد مرونة ...". يذكر بورنهام أنه إلى جانب أوقات المشاكل الاجتماعية والاقتصادية ، يؤدي هذا إلى إعادة التجميع. يبدو أن مشاركة الناخبين أعلى من المعتاد مرتبطة بإعادة التنظيم يبدو أن عملية إعادة تنظيم كبرى للناخبين تحدث كل 36 عامًا. وغالبًا ما تسبق الانتخابات التي تواجه عملية إعادة التجميع مشاركة من طرف ثالث.

من بين العوامل الأخرى التي يجب على المحللين أن يحيطوها علمًا أولئك الذين يطلقون على أنفسهم "المستقلين". في انتخابات عام 1996 ، كان 8 ٪ من مجموع الأصوات لصالح بيرو. إذا كان هؤلاء الناخبون (ما يقرب من 8 ملايين) قد صوتوا لصالح دول ، فقد تكون النتيجة النهائية موضع شك بالنسبة لكلينتون. ومع ذلك ، فإن أولئك الذين ادعوا بأنهم مستقلون كان ما يقرب من 30 ٪. الافتراض المنطقي هو أن أولئك المستقلين حقًا لا يرغبون في إشراك أنفسهم في الانتخابات ، أو أنه عندما يتعلق الأمر بالانتخابات ، فقد صوتوا لصالح أحد الأحزاب التقليدية أو أن ادعائهم الأصلي لم يكن دقيقًا. إن التنبؤ بنوايا التصويت لهذه المجموعة في المستقبل أمر مهم للغاية ، حيث أنها شكلت في مجموعتي الانتخابات الأخيرين ما مجموعه حوالي 28 مليون ناخب. إذا فقدت هذه القوة لأحد الطرفين ، فقد يكون التأثير على الطرف الآخر كبيرًا.

لم يرشح أي مرشح "مستقل" في انتخابات عام 2000 على الرغم من حصول رالف نادار من حزب الخضر على 2.8 مليون صوت بينما حصل بات بوكانان على 448،000 صوت. من إجمالي ما يقرب من 105 مليون صوت ، تم حساب هذه الأصوات مقابل القليل. يبدو أن الناخبين وضعوا ثقة ضئيلة في المرشحين المستقلين أو الأقلية في عام 2000.

لقد ربط الأمريكيون من أصل أفريقي أنفسهم بحزم مع الحزب الديمقراطي. صوت 86٪ من هذه المجموعة لصالح دكاكيس في انتخابات 1988 ، و 84٪ في انتخابات 1996 لكلينتون. 90 ٪ صوتوا لصالح آل غور في عام 2000. لماذا هذا؟

يبدو أن الجواب تاريخي لأن الديمقراطيين ارتبطوا بتقدم قضية الحقوق المدنية (وخاصة حكومة ليندون جونسون في ستينيات القرن العشرين) في حين أن الجمهوريين لم يفعلوا ذلك (حتى لو كان الجمهوري أيزنهاور قد بدأ في التدوير مع 1957 مدني) قانون الحقوق). بدأ هذا الاتجاه في عهد إف دي روزفلت الذي كان ينظر إليه على أنه يساعد أولئك الذين لم يتمكنوا من مساعدة أنفسهم في وقت الصفقة الجديدة. ساند جونسون نفسه ثلاثة قوانين للحقوق المدنية من خلال الكونغرس. على الرغم من أن عدد الأميركيين الأفارقة الذين يصوتون صغير مقارنة بعدد البيض الأكبر عددًا ، فإن نسبة كبيرة منهم يعيشون في المناطق التي تعتبر أهدافًا انتخابية لكلا الحزبين - كاليفورنيا وفلوريدا وولاية نيويورك. تشير البيانات إلى أن الأميركيين الأفارقة يصوتون للديمقراطيين بغض النظر عن نجاحهم و / أو تعليمهم.

للسبب أعلاه ، فإن الناخبين البيض في الولايات الجنوبية يميلون أكثر إلى دعم الحزب الجمهوري لأنه غير مرتبط بحركة الحقوق المدنية. كان ينظر إلى رونالد ريغان على أنه خوف من الله ، ومعادي للشيوعية ، والذي سيعيد أمريكا إلى أقدامها مرة أخرى بقيادة قوية. لم يبد أي رغبة لليبرالية أو الشيوعية. كانت وجهة نظره التي مفادها أنه يجب أن تدافع عن نفسك وليس "الإسفنج" خارج الولاية تتماشى مع معتقدات الناخبين الجنوبيين البيض. على الرغم من أن الأمريكيين من أصل أفريقي كان لهم الحق في التصويت منذ إقرار التعديل الخامس عشر ، إلا أن قلة قليلة منهم صوتوا في الولايات الجنوبية لأنه كان من الخطير للغاية القيام بذلك حتى في الخمسينيات. لذلك فإن نفوذهم السياسي كان صفراً ، وربما كان دعمهم للديمقراطيين موجوداً في جوهره ، لكن لم يكن هناك عندما تم فرز الأصوات.

كان إهانة اختبار معرفة القراءة والكتابة (الذي سمح أم لا ، للأميركيين الأفارقة بالحق في التصويت في الولايات الجنوبية) أن ليندون جونسون ، وهو من تكساس ، واجه وجهاً لوجه. في عام 1932 ، فاز روزفلت بجميع الولايات الجنوبية. لقد كان ديمقراطياً ، لكن في هذا الوقت لم يكن واضحًا في الاتجاه الذي ستتخذه "الصفقة الجديدة". إن هذا يتعارض مع تلك المثل العليا التي تحتفظ بها الولايات الجنوبية (تدافع عن نفسك وما إلى ذلك) ربما يفسر سبب ضعف أداء الديمقراطيين في الجنوب على المستوى العام منذ ذلك الحين. في انتخابات عام 1968 (بعد اندفاع جونسون للحقوق المدنية) ، فاز الديمقراطيون فقط بتكساس التي كانت مفارقة لأن جونسون نفسه كان تكساس وكان قد وصفه بأنه "خائن" من نوعه. ومع ذلك ، ما إذا كان لا يزال هناك بعض التعاطف مع تكساس الذي جعله يصل إلى القمة وكان هذا تصويت التعاطف في ولايته ... قد يفسر هذا الغريب. في عام 1980 ، فاز الديمقراطيون بقيادة كارتر فقط بولاية جورجيا الأصلية ، لكنهم خسروا الباقي أمام ريغان الجمهوري. في انتخابات عام 1992 ، دعمت فرجينيا ونورث كارولينا الجنوبية وجورجيا وأتلانتا وميسيسيبي وتكساس الجمهوري جورج بوش. فازت كلينتون بـ 5 ولايات جنوبية لتفكيك هذا الاتجاه ، وهي فلوريدا ولويزيانا وأركنساس وكنتاكي وتينيسي. عادت الولايات الجنوبية إلى جورج دبليو بوش عام 2000.

الأمريكيون من أصل أسباني أصبحوا أيضًا مجموعة أكثر نفوذاً عندما تحدث الانتخابات لأنهم عادةً ما يكون لديهم عائلات كبيرة ومن المنطقي لأن الأمريكيين المتجنسين سوف تزيد قوتهم التصويتية مع تقدم الوقت كما أنها مجموعة يصعب التنبؤ بها فيما يتعلق بالولاء السياسي. هناك دعم للديمقراطيين ولكن في السنوات الأخيرة ، قام الحزب الجمهوري بالكثير لجذب دعم اللاتينيين. في ولاية فلوريدا (تعتبر ولاية رئيسية) لقد حققوا بعض النجاح. فشل الفشل في حلقة خليج الخنازير في عام 1961 تم تنفيذه بناءً على أوامر الديمقراطيين كينيدي. لا يزال يشار إلى هذه الكارثة من قبل الجمهوريين ، وكان نهجهم عندما كانت كلينتون رئيسًا هو التشكيك في نوايا الديمقراطيين تجاه حكومة كاسترو في كوبا (التي ظلت معزولة منذ أزمة الصواريخ).

إن التلميحات المحجبة بأن كلينتون كانت تستعد لتخفيف العقوبات على كوبا (فرضت الولايات المتحدة الأمريكية وليس الأمم المتحدة) واجهتها كلينتون التي تبنت موقفا أكثر عدائية تجاه الحكومة الكوبية في محاولة لإظهار الكوبيين المنفيين داخل فلوريدا أنه يمكن الوثوق به و أن معارضة أمريكا تجاه كوبا ستستمر. في الانتخابات الرئاسية عام 1992 ، فاز الديمقراطيون بنسبة 61 ٪ من الأصوات من أصل اسباني والجمهوريين 25 ٪. فاز المستقلة بيروت 14 ٪. في انتخابات عام 1996 ، زاد الديمقراطيون من أصواتهم إلى 72 ٪ ، مما يشير إلى أن كلينتون قد فعلت أكثر من مجرد ما يكفي لمواجهة الجمهوريين. انخفض التصويت الجمهوري إلى 21 ٪ من اللاتينيين بينما استطلعت بيرو 6 ٪ فقط من أصواتهم. في انتخابات عام 2000 ، زاد بوش الأصوات التي فاز بها الجمهوريون إلى 31 ٪ في حين انخفض الديمقراطيون إلى 67 ٪.

مع نهاية القرن ، يبدو أن الدعم التقليدي من أصل لاتيني للديمقراطيين ظل ثابتًا. ومع ذلك ، فبصفتها مجموعة دينية شديدة التقاليد (تأثير الكاثوليكية كبيرة) ، ربما يكونوا قد تأثروا بأصواتهم بعيدًا عن جور في عام 2000 والذين ربما كانوا على الطرف المتلقي لرغبتهم في رؤية وحدة الأسرة (كلينتون) قد تعطلت بالزنا وخيانة الأمانة. لا تزال وحدة الأسرة واحدة من أكثر القضايا العزيزة في الثقافة الإسبانية - سواء في دول أمريكا الجنوبية أو في الولايات المتحدة الأمريكية - وكانت فلوريدا في طريقها إلى بوش الجمهوري بعد صدور حكم من المحكمة العليا. أن الأمر ذهب إلى بوش ، وأعطى المرشح الجمهوري للرئاسة الأصوات الانتخابية الضرورية التي يحتاجها للرئاسة.

يمكن أن ترتبط نفس المشكلات المذكورة أعلاه بكاثوليك أمريكا. كمجموعة ، من الصعب ربطها بحزب واحد. دور الكاهن داخل أمريكا هو أنه من غير المرجح أن يقنع الكاثوليك بالتصويت لصالح حزب معين. تشمل القضايا التي ظهرت في الماضي القريب إثارة للجدل تطوير حقوق المرأة ووسائل منع الحمل والإجهاض. على كل هذه لم يكن هناك استجابة كاثوليكية موحدة. حتى لو ارتبط مرشح رئاسي بحق المرأة في الإجهاض (الذي أدانه البابا) ، فلن يكون هناك أي ضمان بأن المتمردين الكاثوليك في أمريكا سيعارضون هذا ويصوتون ضد ذلك السياسي. كان هناك اعتقاد بأن المحافظة الاجتماعية للحزب الجمهوري برونالد ريجان ستجذب الكاثوليك المحافظين. ولكن هذا لم يثبت أن هذا هو الحال. أصبح هناك شيء واحد واضح - أن الطريقة التي تعبر بها الكنيسة الكاثوليكية في أمريكا عن آرائها لا تؤثر ، في الغالب ، على الطريقة التي يصوت بها الكاثوليك. في الانتخابات العامة عام 1992 ، صوت 44٪ من الكاثوليك لصالح كلينتون ، و 35٪ صوتوا لصالح بوش و 20٪ لصالح بيرو. في الانتخابات العامة عام 1996 ، صوت 53٪ لكلينتون و 37٪ لدول و 9٪ لبيروت. في انتخابات عام 2000 ، كان هناك انقسام شبه متساوٍ حيث حصل بوش على 47٪ من الأصوات الكاثوليكية و 49٪ من الأصوات. نظرًا لأن هذه المجموعة لا تملك ولاءًا واضحًا لأي من الطرفين ولأن تصويتهم يمكن أن يكون قريبًا نسبيًا ، فهي مجموعة يتعين على كلا الحزبين دراستها بعناية.

لقد ارتبط يهود أمريكا عادة بالديمقراطيين. في الانتخابات العامة عام 1992 ، حصلت كلينتون على 80٪ من الأصوات اليهودية وبوش بنسبة 11٪ فقط. في الانتخابات العامة عام 1996 ، حصلت كلينتون على 78 ٪ من أصواتها و Dole 16 ٪. في عام 2000 ، واصل آل جور هذا الموضوع بحصوله على 79 ٪ من الأصوات اليهودية ، بينما حصل جورج دبليو بوش على 19 ٪ فقط. من شبه المؤكد أن الصلة بين الديمقراطيين واليهود الأميركيين مماثلة للأسباب التي يدعمها الأميركيون الأفارقة. ارتبط الحزب بالحقوق المدنية والمضي قدمًا بمستوى معيشة مجموعات الأقليات.

يمكن تقديم نفس التفسير للنساء اللواتي يرتبطن الآن بالديمقراطيين أكثر من الجمهوريين. في الانتخابات العامة عام 1992 ، حصلت كلينتون على 45٪ من أصوات النساء بينما حصل بوش على 37٪. استطلعت بيرو 18٪ من أصوات النساء. في انتخابات عام 1996 ، حصلت كلينتون على 54٪ من أصوات النساء ، وحصلت دول على 38٪ بينما استطلعت بيرو 8٪. حصلت غور عام 2000 على 54٪ من أصوات النساء وبوش بنسبة 43٪.

صورة الجمهوريين على أنها محافظة وترتبط بالفئات البروتستانتية الوسطى والغنية الغنية في أمريكا ، كانت مسؤولة أيضًا عن فشلهم في الحصول على دعم النقابات في أمريكا. على وجه الخصوص ، كان ينظر إلى ريغان على أنه مناهض للاتحاد. في الانتخابات العامة التي جرت في تسعينيات القرن الماضي ، استفاد الديمقراطيون من ذلك لأن دعمهم من أعضاء النقابات قد تجاوز هذا الدعم للجمهوريين بنسبة اثنين إلى واحد (1992 ، من 55 ٪ إلى 24 ٪ وفي عام 1996 ، من 59 ٪ إلى 30 ٪). ومع ذلك ، فإن عضوية النقابة ليست في الحقيقة جزءًا من الثقافة الأمريكية وتتناسب مع عدد العاملين ، وعضوية النقابة منخفضة نسبيًا.

في الأسر غير النقابية ، يكون الوضع أقرب بكثير. في انتخابات عام 1992 ، حصل الديمقراطيون على 41 ٪ من الأصوات غير النقابية والجمهوريين 40 ٪. في عام 1996 ، كان الفرق متطابقًا - 46٪ ديمقراطيون و 45٪ جمهوريون. لماذا يختار الناخب غير النقابي التصويت لصالح حزب واحد وليس الطرف الآخر يصعب التأكد منه ومن المرجح أن تختلف الأسباب اختلافًا كبيرًا من ناخب إلى آخر.

على الرغم من أنه تعميم ، إلا أن هناك بعض الحقيقة في المعادلة التي تتحدث عن اعتناق المحافظين الأثرياء ، البيض ، البروتستانت لصالح الجمهوريين. مجموعات الأقليات واليهود والأسر التي يبلغ دخلها السنوي أقل من 30،000 دولار والأميركيين الأفارقة والذين يعتبرون أنفسهم "ليبراليين" يصوتون للديمقراطيين.